原標題：離婚糾紛的彩禮返還規(guī)則解析

　　受邀嘉賓：甘肅策橫律師事務所律師 阮磊

　　主持人：新甘肅·甘肅法治報記者 李曉云

　　本期主題：近年來，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和生活水平的提高，一些地方出現(xiàn)了彩禮數(shù)額偏高、相互攀比的不良風氣，“高價彩禮”不僅異化了婚姻的本質，也成為引發(fā)婚姻家庭矛盾的導火索。本期“舉案說法”將通過分析這一典型案例探討其中的法律規(guī)則，倡導移風易俗，弘揚新時代家風。

　　典型案例：楊某某與馬某于2023年1月登記結婚。同年7月雙方發(fā)生糾紛，馬某報警。8月，馬某被送回娘家，雙方分居至今。楊某某主張結婚時給付彩禮12萬元及黃金首飾110克；馬某認可收到彩禮11萬元和首飾110克，但稱首飾在楊某某處。馬某主張為楊某某購買價值9100元金戒指及陪嫁物品15001元；楊某某認可陪嫁包括電冰箱、金戒指等，但表示現(xiàn)僅存電冰箱和金戒指在其家中。

　　法院判決：法院準予離婚。關于楊某某主張馬某返還彩禮12萬元，黃金首飾110克的訴訟請求。楊某某未證實交付彩禮數(shù)額為12萬元且黃金首飾現(xiàn)在馬某處，故對其主張交付彩禮的訴請，以馬某認可的彩禮11萬元為基準予以認定。馬某陪嫁價值證據(jù)不足，結合電動車在馬某處，酌定為15000元，除電動車外歸楊某某所有?？紤]共同生活時間等因素，法院酌定馬某返還彩禮74000元。雙方認可夫妻共同還貸27300元，因婚姻短暫無增值，楊某某補償馬某13000元。折抵后，馬某返還楊某某61000元。

　　主持人：在離婚糾紛中，男方給付的彩禮是否應當返還？

　　阮 磊：依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五條之規(guī)定，人民法院在審理彩禮返還糾紛案件時，主要考量雙方未辦理結婚登記手續(xù)；雙方辦理結婚登記手續(xù)但確未共同生活；婚前給付并導致給付人生活困難三種情形。在該案中，楊某某與馬某共同生活時間僅半年有余，屬于締結婚姻關系后共同生活較短的情形。雖然不完全符合司法解釋規(guī)定的“確未共同生活”的情形，但鑒于共同生活時間顯著短暫，若對男方給付的11萬元彩禮完全不予返還，顯然有違公平原則。法院充分考慮了馬某為締結婚姻亦有陪嫁財產的事實，結合日常生活經(jīng)驗法則酌定價值15000元，在彩禮返還數(shù)額中予以相應扣減。這一裁判結果，既遵循了法律規(guī)定，又兼顧了雙方的實際投入。

　　主持人：在彩禮返還訴訟中，關于彩禮數(shù)額、陪嫁物品價值的舉證責任應當如何分配？

　　阮 磊：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定的“誰主張，誰舉證”原則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。在本案中，楊某某主張其給付彩禮12萬元，但馬某僅認可收到11萬元。因此，楊某某對于其主張的超過馬某認可部分的1萬元，負有舉證責任。因其未能提供有效證據(jù)，法院遂以雙方無爭議的11萬元作為認定彩禮數(shù)額的基礎。關于陪嫁物品價值的舉證責任分配問題，則體現(xiàn)了司法實踐中原則性與靈活性的統(tǒng)一。馬某主張其陪嫁物品價值15001元，但未能提交支付憑證等直接證據(jù)。嚴格遵循舉證責任規(guī)則，其此項主張本應承擔舉證不能的不利后果。然而，該案的特殊之處在于，楊某某雖不認可馬某主張的15001元這一具體數(shù)額，但明確承認了馬某陪嫁物品的具體種類，這意味著，關于“陪嫁物品存在”這一基礎事實，已通過對方當事人的自認得以確認。在此情形下，法院在不超出社會大眾普遍認知的合理范圍內，酌定陪嫁價值15000元。這一裁判既維護了證據(jù)規(guī)則的基本要求，又體現(xiàn)了家事審判中追求實質公平的基本準則。

　　主持人：該案中，法院為何將彩禮返還數(shù)額與夫妻共同財產分割數(shù)額進行折抵處理？

　　阮 磊：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零六十二條、第一千零八十七條之規(guī)定，夫妻對共同財產享有平等處理權，離婚時共同財產由雙方協(xié)議處理，協(xié)議不成的由人民法院根據(jù)財產的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯方權益的原則判決。具體而言，雙方婚后共同償還的27300元房貸，屬于夫妻共同財產對一方婚前個人債務（或夫妻共同債務）的清償，無論房屋登記在誰名下，在分割財產時，獲得房屋所有權的一方應當對另一方給予相應補償。因此，法院酌定楊某某補償馬某13000元，是對夫妻共同財產貢獻的公平分配，完全符合法律規(guī)定。在此基礎上，法院將馬某應返還的彩禮74000元與楊某某應支付的補償款13000元進行折抵，最終判決馬某實際支付61000元。這一處理方式的法律依據(jù)在于民事訴訟法追求的訴訟經(jīng)濟原則和效率原則。